+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Отвод судье в гражданском процессе образец

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

заместитель председателя Мосгорсуда Агафонова Г.А.; председатель Бутырского районного суда г. Москвы Колмогоров Ю.А.; судьи Мосгорсуда Зенкина В.Л., Снегирева Е.Н. и Карпушкина Е.И.; судья Бутырского районного суда г. Москвы Перова Т.В.; нарушение принципа доступности правосудия; личная неприязнь судей к заявителям – нежелание видеть заявителей в судебном заседании и создание для этого всех условий; похищение документов из дела; вынесение заведомо неправосудных судебных актов; наличие в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу не оспоренных и неотмененных судебных актов; воспрепятствование осуществлению правосудия – вмешательство в работу суда — нарушение принципа отправления правосудия только судом;

Уголовный кодекс РФ: Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия; Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ

судьям судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

У заявителей имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности, беспристрастности и независимости судей г. Москвы, что в силу статьи 16 (ч. 3) является основанием для отвода.

На протяжении длительного периода судьями г. Москвы, разрешающими дела с участием семьи ПАТ – Х-вых допускаются грубые нарушения закона и судебных процедур. По делам с участием заявителей судьи игнорируют судебную практику, демонстрируя индивидуальный подход к толкованию закона. Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав ПАТ – Х-вых, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения законов. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делам заявителей и заинтересованность судьей в конкретном определенном результате.

1. Апелляционным судом нарушен принцип доступности правосудия, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

Принцип доступности правосудия (доступности судебной защиты) означает не только возможность беспрепят­ственно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, но и получить такую защиту. Сущность доступности правосудия заключается в отсутствии чрезмерных, необоснованных правовых и практических препят­ствий для обращения в суд, рассмотрения и разрешения дела в суде. В силу данного принципа любое заинтересованное лицо полагающее, что его права и интересы нарушены либо оспорены, вправе использовать все предостав­ленные законом процессуальные средства добиваться осуществ­ления защиты в судебном порядке, а государство обязано предоставить та­кую защиту.

1.1. 15 июня 2015, ознакомившись с делом в Бутырском районном суде, должники ПАТ – Х-вы узнали, что вопреки закону, апелляционный суд в составе Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. ограничил право на судебную защиту, не рассмотрев частную жалобу на мотивировочную часть определения от 16 сентября 2014 года. Довод заявителей подтверждается водной частью апелляционного определения от 16 марта 2015 года не содержащей сведений о рассмотрении частной жалобы заявителей.

Судом не рассмотрено заявление об отводе судьям судебной коллегии Мосгорсуда. Обстоятельства рассмотрения дела в апелляционном суде подтверждают обоснованность отвода, заявленного судьям Мосгорсуда, и указывают на личную неприязнь судей к участникам разбирательства ПАТ – Х-вым. Суд предпринял все меры, чтобы избежать присутствия должников ПАТ – Х-вых в судебном заседании.

43. Наконец, Европейский Суд отмечает, что областной суд не рассмотрел ходатайство заявителя о передаче его дела на рассмотрение суда другой подсудности ввиду возможной предвзятости судей областного суда. Вместо того, чтобы успокоить заявителя в отношении каких-либо сомнений, которые у него имелись по поводу отсутствия (как полагал заявитель) беспристрастии у судей областного суда, суд отклонил ходатайство без рассмотрения по существу.

44. В свете данных обстоятельств Европейский Суя находит, что можно говорить о том, что сомнения заявителя относительно беспристрастности областного суда были объективно оправданны. Соответственно по делу было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, «Кабанов против Российской Федерации», жалоба N 8921/05

1.2. Суд препятствовал в обжаловании определения от 16 марта 2015, разместив на сайте недостоверную информацию. Вопреки статьям 4 и 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и Постановлению Пленума Верховного Суда от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»» информация о рассмотрении дела не опубликована своевременно и недостоверна: на сайте Мосгорсуда размещена информация о том, что определение от 16 сентября 2014 года отменено полностью, дело возвращено на новое рассмотрение. Вопреки публично размещенной информации в деле имеется прямо противоположное апелляционное определение — об отмене определения от 16 сентября 2014, о принятии нового решения о выдаче дубликата исполнительного листа, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15 и апелляционное определение от 16 марта 2015.

2. Личная неприязнь судей к заявителям, дело 33-хххх/15, дата рассмотрения – 16 марта 2015 года

2.1. Апелляционный суд рассмотрел дело без предоставления возможности лично присутствовать в заседании суда. Право суда рассмотреть дело без извещения участников не освобождает суд от обязанности заблаговременно информировать общественность и участников о дате, месте и времени рассмотрения дела.

16 марта 2015 года в апелляционной инстанции Мосгорсуда было зарегистрировано дело №33-хххх/15 по частным жалобам ДЖПиЖФ г. Москвы и прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры. Вопреки статьям 4 (п. 2) и 14 (ч.1.1 п. в) закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» и судебной практике, сформированной Постановлением Пленума Верховного Суда, в тот же день, 16 марта 2015 года, дело рассмотрено. Дело зарегистрировано без указания всех заинтересованных лиц: как участники зарегистрированы М-вы, ПАТ – Х-вы и Х-вы не упомянуты, см. приложение, распечатка сведений с сайта Мосгорсуда о регистрации дела 33-хххх/15.

Отсутствие полного перечня участников затрудняло своевременный доступ к информации: только после длительного отсутствия сведений о регистрации дела, изменив параметры поиска, должники ПАТ – Х-вы узнали о результатах его рассмотрения.

«48. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. … Обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения)».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

2.2. Из протокола судебного заседания апелляционного суда усматривается, что суд рассматривал вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников с учетом надлежащего извещении о дате, времени и месте слушания дела.

В силу статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежащих обязательному занесению в судебный акт, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67, 169 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

В силу статей 165.1 ГК РФ и 60 ГПК РФ лицо, обязанное направить юридически значимое сообщение может считать свою обязанность исполненной, если имеет письменные сведения о том, что сообщение доставлено или «оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

Выводы суда, изложенные в протоколе судебного заседания апелляционного суда о надлежащем извещении, противоречат материалам дела, в котором не имеется сведений об извещении участников. Вопреки статьям 60 ГПК РФ и 194 ГК РФ, в деле отсутствуют письменные доказательства о направлении, вручении и возврате извещений в суд.

«В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено».

Определение Верховного Суда от 04 декабря 2012 года N4-КГ12-22

2.3. Судебная практика, сформированная определением Верховного Суда от 07 июля 2010 года по делу N 5-В10-52 гарантирует, что приняв решение о рассмотрении дела с участием заинтересованных лиц » какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении . «.

3. Похищение документов из дела

В результате личного контроля и вмешательства в работу судей заместителя председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А. и председателя Бутырского районного суда Колмогорова Ю.А. дополнение к частной жалобе, переименованное в частную жалобу было утеряно. Во всяком случае, указанный документ до настоящего времени в деле отсутствует.

Заявление об ускорении рассмотрения дела N317 от 24 января 2012 года, об исполнении указаний Агафоновой Г.А. и назначении дополнения к частной жалобе к слушанию не рассмотрено, определение в деле отсутствует. Поданное в июле 2014 года аналогичное заявление об ускорении также не рассмотрено, ответа нами не получено.

4. Вынесение заведомо неправосудных судебных актов: определения от 24 августа 2011 года по делу №33-хххх/2011 и 20 апреля 2012 по делу № 33-хххх/2012

Рассматривая заявление от 24 мая 2011 года о пересмотре решения, судьи Бутырского районного суда и Мосгорсуда действовали согласованно и преследовали единую цель — любыми средствами и любой ценой защитить ошибочное решение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В..

Это интересно:  Заявление о пропуске срока исковой давности

24 августа 2011 года кассационный суд в составе Зенкиной В.Л., Снегиревой Е.Н. и Карпушкиной Е.И. постановил заведомо неправосудное кассационное определение.

Неправосудность судебных актов подтверждается наличием в деле по одному заявлению от 24 мая 2011 года двух вступивших в силу неотмененных судебных актов: от 05 июля 2011 года судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 24 августа 2011 и от 29 ноября 2011 года судьи Бутырского районного суда Гурьянова Д.Г., оставленного в силе судебной коллегией Мосгорсуда 20 апреля 2012.

5. Воспрепятствование осуществлению правосудия

22 августа 2011 года через экспедицию Мосгорсуда подано дополнение за Nхххх к частной жалобе на определение судьи Бутырского районного суда Перовой Т.В. суда от 05 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда.

Дополнение представлялось для совместного рассмотрения с частной жалобой, рассмотренной судебной коллегией 24 августа 2011. Препятствий к принятию дополнения и его совместному рассмотрению с частной жалобой не имелось. В дополнении кассационному суду заявлялись требования о частном определении в адрес судьи Перовой и председателя Бутырского суда Колмогорова. Именно нежелание судей рассматривать новые требования заявителей послужили причиной препятствия для рассмотрения дополнения от 22 августа 2011. Судебная коллегия приняла и приобщила к делу две частных жалобы от 24 августа 2011, поданные в день заседания.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»: «6. . Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Однако при принятии таких заявлений суду кассационной инстанции необходимо обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании».

Не обладающая независимостью и контролируемая администрацией судебная коллегия передала дополнение к частной жалобе заместителю председателя Мосгорсуда Агафоновой Г.А.. Дополнение письмом N33/хххх/2011 от 26 августа 2011 года Агафоновой будто бы направлено в Бутырский суд для исполнения требований ГПК РФ. Судья Агафонова, создавая видимость правосудия, направляла в Бутырский суд не существующую частную жалобу, о чем и указала в тексте письма. Между тем в утраченном документе было четко указано, что это дополнение к частной жалобе от 18 июля 2011.

Вмешательство Агафоновой в работу судебной коллегии, привело к тому, что дополнение от 22 августа 2011 года к частной жалобе на отказ в пересмотре решения суда до настоящего времени судом не рассмотрено, в деле отсутствует, причины его исчезновения или удержания не известны. Суд уклоняется от каких-либо комментариев, что дает основание полагать, что дополнение украдено.

«34. В связи с этим Суд считает необоснованным утверждение Правительства, о том что, что внутренние правила гражданского процесса не предусматривают возможность заявить отвод целому составу суда и что заявитель должен был заявить отвод каждому судье в отдельности».

ЕСПЧ, Постановление от 03 февраля 2011, «Кабанов против Российской Федерации», жалоба N 8921/05

На основании изложенного заявляю отвод судьям судебной коллеги Московского городского суда.

Оглашено в судебном заседании, передано суду и судом принято для приобщения к делу.

___ ноября 2014 ___________________(Васильева)

Ходатайство об отводе судьи

Причины и следствия

Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ. Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию. Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения. И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

Основания для заявления

Разберем более подробно в ситуациях, когда каждая сторона процесса имеет право настаивать на изменении состава суда:

  • судья приходится родственником другому участнику, входящему в состав суда;
  • судья уже принимал участие в производстве по делу на ранних этапах, выступая в иной процессуальной роли;
  • состоит в родственных отношениях с представителями сторон;
  • имеются доказательства, указывающие на то, что судья не может быть непредвзятым, вынося решение.

При этом в качестве помех беспристрастности могут быть различные причины. Практикующие юристы рекомендуют подавать прошение об отводе, если есть примеры «половой дискриминации», неверного отражения хода заседания в протоколе, отказа в приобщении документов и показаний.

При этом важно понимать, что необоснованное заявление будет отклонено, поэтому отвод может подаваться только в том случае, если у заявителя есть доказательства.

Как заявить об отводе

Заявление об отводе судьи необходимо подавать своевременно. Любой процесс начинается с того, что оглашается состав суда, после чего участникам процесса предоставляется возможность не согласиться с ним и обосновать свои претензии.

Важно, что судья также может взять самоотвод, если он знает о наличии факторов, которые могут сказаться на его беспристрастности. Если же самоотвода нет, подать заявление имеет право каждая из сторон процесса.

С ходатайством следует обратиться сразу, поскольку в ходе самого заседания такая возможность не представится. Исключение — ситуации, в которых сведения о заинтересованности судьи получены от другого участника процесса уже в процессе заседания.

Заявление об отводе рассматривается самим судьей.

В том случае, если речь идет об отводе полного состава судей (либо нескольких из них), привлеченных к рассмотрению дела, принятие решения принимается всем составом на основании голосования.

В случае, если требование, указанное в заявлении, удовлетворено, заседание переносится на новую дату. Могут возникнуть ситуации, в которых будет отсутствовать возможность сформировать новый судебный состав. В данном случае рассмотрение дела будет продолжено в новом суде, решение о выборе которого принимается вышестоящим органом.

Как правильно подготовить документ

Установленного законодательно формата заявления об отводе не существует. Однако со временем выработалась общепринятая структура таких документов, которую можно использовать, не опасаясь об отклонении по причине отсутствия важных элементов.

Как правило, ходатайство об отводе судьи по гражданскому делу в суде общей юрисдикции состоит из следующих частей:

  1. Шапка
    • указание суда (с адресом);
    • сведения о заявителе (ФИО, адрес);
    • реквизиты дела (номер, данные истца и ответчика).
  2. Название (в названии документа обязательно указывается тип «ЗАЯВЛЕНИЕ», а не «ХОДАТАЙСТВО»).

  • Содержательная часть
    • сведения о деле;
    • указание причин, по которым судом в его текущем составе не может рассматриваться дело;
    • обоснование законности просьбы.
  • Суть просьбы
  • Прилагаемые документы, подтверждающие изложенные причины
  • Дата, подпись.
  • Важно, что указывать в качестве причин какие-либо факты, которые не имеют подтверждения, не стоит — просьба будет отклонена, суд продолжен в том же составе, а в апелляционной инстанции эти аргументы роли не сыграют.

    Следует понимать, что на практике большинство заявлений об отводе отклоняется, поскольку доводы, приводимые обратившейся стороной, рассматриваются как не имеющие значения. Кроме того, с помощью ходатайства не удастся затянуть дело — решение об отклонении просьбы принимается во время рассмотрения дела. Однако все указанные заявителем моменты могут быть учтены в апелляционной инстанции. А вынесенное вопреки аргументированным доводам в заявлении решение может быть отменено (ст. 330 ГПК РФ).

    Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

    Отвод судьи от дела

    В процессуальных законах России провозглашается такой принцип судопроизводства, как неизменность состава суда. Это означает, что тот судья, который начал рассматривать дело, выносит по нему окончательное решение. Замена происходит только в исключительных случаях. К примеру, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, она может иметь место, когда судья длительно заболел, умер, его полномочия приостановлены или он ушел в отставку. Похожие правила замены судьи предусмотрены и в гражданском, уголовном и административном процессах.

    А как быть, если участники разбирательства не согласны с действиями судьи и требуют его заменить – возможно ли это? Да, возможно. Одним из важнейших инструментов обеспечения судейской беспристрастности и независимости при рассмотрении дел является институт отвода судьи. Как им воспользоваться – подробно описано в настоящей статье.

    Отвод – что это?

    Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

    Возможность отвода предусмотрена:

    • в гражданском процессе — статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

    В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

    • в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

    Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

    Это интересно:  Свидетельство о заключении брака образец

    К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

    Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

    • в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

    Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

    К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

    • в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

    Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А. о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

    Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда. При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела.

    Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела. Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.

    Как заявить об отводе

    По общему правилу, ходатайство (заявление) об отводе может быть высказано на стадии, когда объявляется состав суда. Если дело рассматривается коллегией присяжных заседателей, то о недоверии можно заявить до формирования коллегии.

    К примеру, перед началом разбирательства по уголовному делу судья, установив личность подсудимого и потерпевшего, объявляет, в каком составе слушается дело: называет свою фамилию, а также фамилию секретаря, государственного обвинителя и защитника. После чего разъясняется право отвода и председательствующий спрашивает у участников, доверяют ли они такому составу. В этот момент истец, ответчик, представители, адвокаты, прокурор, потерпевший или подсудимый может встать (на вопросы суда отвечают стоя) и сделать заявление о недоверии, то есть об отводе.

    Обращаем внимание на то, что свидетель, эксперт или специалист не вправе заявлять подобные ходатайства, как и любые другие.

    В этой же стадии судья вправе взять самоотвод – к примеру, объявить о своей родственной связи с представителем ответчика по делу и принять решение о своем отстранении.

    Закон позволяет заявить о недоверии и на других стадиях судопроизводства, если сомнения в беспристрастности появились позже, уже после начала слушания.

    Правила о необходимости письменной формы нет, ведь все, что проговаривается в ходе разбирательства, заносится в прокол судебного заседания. И все же мы бы рекомендовали составлять подобные важные заявления в письменном виде. Из письменного ходатайства хорошо понятны основания и мотивы, а ссылка на те или иные обстоятельства лучше воспринимается наглядно, чем на слух. Кроме того, письменный документ обязательно будет приобщен к материалам дела, и в случае рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях может вовремя «напомнить» апелляционной коллегии судей о недоверии составу первой инстанции. Закон не требует предоставления копии ходатайства другим участникам процесса, этот вопрос решается на усмотрение заявителя.

    Образцы заявлений об отводе судьи

    Мы составили несколько образцов для использования в разных отраслях права, с различными основаниями:

    В гражданском процессе

    представитель истца:
    Палкин В.С.,
    действующий по доверенности от 02.02.2019

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    Об отводе судьи

    В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора. Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К., работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна». Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.

    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

    Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст. 19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г. Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.

    Представитель истца: Малов К.Е. (доверенность в деле).
    подпись
    21.02.2019

    В арбитражном процессе

    В Арбитражный суд Нижегородской области

    Заявитель:
    истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,
    14.12.1988 года рождения,
    уроженец г. Нижнего Новгорода,
    дата и место регистрации в качестве ИП,
    № ЕГРИП
    электронная почта, телефон

    Представитель истца:
    Коновалов М.С.,
    действующий на основании договора № 21 от 02.06.2019
    Адрес, электронный адрес, телефон

    Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
    об истребовании имущества и прекращении договора аренды

    ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

    В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Миронова А.П. находится дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об истребовании имущества и прекращении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

    Так, согласно данной норме арбитражного законодательства, участие судьи в процессе исключается, если ранее он находился в служебной или иной зависимости от участника спора или его представителя.

    Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петрова К.Т. является юрист Афонасьев А.Т., который до 2017 года являлся председателем Арбитражного суда Нижегородской области, и в это же время Миронов А.П. являлся и продолжает в настоящее время являться арбитражным судьей этого же суда.

    Представитель истца Коновалов М.С.,
    12.02.2019, подпись

    Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председателей в период с 2010 по 2017гг.

    В уголовном процессе

    В Ленинский районный суд г. Волгограда
    судье Никитину А.А.

    по уголовному делу в отношении Рябова А.П.,
    обвиняемого в совершении преступления,
    предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    Об отводе судьи

    В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рябова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому я являюсь потерпевшим.

    В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия, Вы не вправе рассматривать указанное дело, поскольку оно было направлено на новое рассмотрение после апелляции, где Вы принимали участие и состояли в коллегии из трех судей.

    На основании ст. 64 УПК РФ, заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А. отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело в производство другого судьи этого же суда.

    Потерпевший Митрофанов А.А.,
    09.02.2019, подпись

    Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.

    В административном процессе

    В Самохинский районный суд г. Дзержинска
    судье Морозову Г.Н.

    по делу № 1222/2019 по административному иску Лаптева И.А.
    о взыскании компенсации с УФССП
    по г. Дзержинску вследствие признания действий
    судебного пристава-исполнителя незаконными

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    Об отводе судьи

    В Вашем производстве находится дело № 1222/2019 по административному иску Лаптева И.А. к УФССП по г. Дзержинску о взыскании компенсации вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 31 КАС РФ, административное дело о присуждении компенсации не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для присуждения компенсации.

    По настоящему делу административные исковые требования о присуждении компенсации возникли вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Дзержинска незаконными, нарушающими право Лаптева А.И. на разумное судопроизводство. Решение о признании действий пристава УФССП Петрова К.К. было вынесено 01.03.2019 судьей Самохинского районного суда г. Дзержинска Морозовым Г.Н.

    В этой связи Вы не вправе принимать участие в рассмотрении административного иска Лаптева И.А. к УФССП по г. Дзержинску, по делу 1222/2019. На основании ст.ст. 31, 34, 35, 36 КАС РФ, заявляю Вам, судье Морозову Г.Н. отвод и прошу передать дело № 122/2019 на рассмотрение другому судье.

    Административный истец Лаптев И.А., 29.01.2019, подпись

    Приложение: копия решения Самохинского районного суда г. Дзержинска от 01.03.2019.

    Как видно из представленных образцов, жестких требований к оформлению и содержания ходатайства (заявления) не имеется. По общему правилу, из текста должно быть понятно, кому адресовано ходатайство, а также:

    • по какому делу и кто обращается (с указанием статуса, ФИО, номера дела и сути спора/обвинения);
    • мотивировка заявления – со ссылкой на норму процессуального закона и с указанием фактического обстоятельства, ставшего основанием для недоверия;
    • подтверждающие доказательства и, при необходимости, приложение с копиями документов (к примеру, копия решения, состоявшегося ранее);
    • число, подпись.

    Обращаем внимание на то, что ходатайство об отводе адресовано всегда тому же судье, в отношении которого ставится вопрос об отстранении (кроме арбитража – здесь заявление пишется председателю суда или просто в суд, без указания ФИО).

    Процедура разрешения ходатайства

    Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

    • отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
    • дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.
    Это интересно:  Образец заявления на возврат товара от покупателя

    После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

    • об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
    • об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

    По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

    Определение по итогам рассмотрения заявления о недоверии не обжалуется отдельно. Если сторона по спору не согласна с результатом, она вправе обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляционной жалобе, указав в ней нарушения процессуального законодательства по отводу наряду с другими доводами.

    Нет, если оно о недоверии тому же лицу и по тем же основаниям.

    В ходе судопроизводства могут быть заявлены отводы не только судье. По общему правилу, если отвод заявлен и другим лицам (к примеру, прокурору), то в первую очередь рассматривается вопрос о недоверии судейскому составу, и только во вторую очередь – вопросы о недоверии остальным.

    Если ходатайство удовлетворено, дело передается другому судье, работающему в этом же суде. К примеру, если районному судье Петрову И.И. заявлен отвод и он был удовлетворен, председатель суда передает дело на рассмотрение другому судье Репину А.А. С этого момента Репин принимает дело к своему производству, назначает судебное заседание и слушание происходит сначала, даже если многие свидетели уже были допрошены ранее в предыдущих процессах. Очевидцев вновь будут допрашивать, снова будут исследоваться материалы дела и т.д.

    В таких случаях по распоряжению председателя районного суда дело передается мировому судье другого территориального участка, с учетом загруженности и графика взаимозаменяемости. В исключительных случаях материалы могут передать в другой район, если замена судьи невозможна.

    Практика по судейским отводам

    Удовлетворение ходатайств об отводе судей носит единичный характер. Если обратиться к судебной практике различных регионов и к практике рассмотрения жалоб Верховным Судом РФ, в 98% случаев оснований для отвода не находят. Обычно отказы в удовлетворении заявлений связаны с недостаточностью данных, подтверждающих необъективность и заинтересованность суда в исходе дела. Действительно, если проанализировать большинство заявлений, в них отсутствуют подтверждающие доказательства.

    Кроме того, многие заявители до конца не понимают термин «отвод». Так, по отдельным делам встречаются заявления о недоверии судьям из-за их особенностей ведения процесса (например, высокий тон или торопливость) или даже особенностей внешности (например, слишком яркий макияж женщины-судьи, отсутствие мантии). Также необоснованным будет считаться заявление о предвзятости только потому, что несколько ходатайств какого-то одного участника удовлетворяются. Такие действия председательствующего, в некоторых случаях расценивающиеся как явное склонение к одной из сторон (к примеру, часто заявляют об обвинительном уклоне по уголовным делам) могут быть обжалованы в апелляционном порядке в общей жалобе на результат разбирательства. Оснований для отвода в таких ситуациях не имеется, если, конечно, нет дополнительных данных о заинтересованности суда в исходе.

    В реальности же доказать такую заинтересованность весьма затруднительно, в отличие от случаев, когда есть конкретные данные о наличии родственных. Доказательствами могут служить объяснения лиц, о допросе которых можно дополнительно ходатайствовать, или документы (решения суда, процессуальные документы и т.д.). Иногда и родственные связи судьи доказать не представляется возможным, ввиду ограничений, установленным Законом о статусе судей и Законом о персональных данных.

    Впрочем, судьи при явных основаниях для отстранения практически всегда заявляют о самоотводе, понимая, что лучше разрешить данный вопрос до начала разбирательства. Поэтому получается, что при фактических основаниях для отвода судьи разрешают этот вопрос по собственной инициативе. При этом большинство заявлений участников судопроизводства не содержат достаточных фактов для вывода о необъективности судейства, вследствие чего в их удовлетворении часто отказывают.

    Заявление об отводе судьи в гражданском процессе

    Главным органом по рассмотрению вопросов о нарушении закона является суд. Эта инстанция занимается просьбами гражданских лиц либо уже возбуждёнными уголовными, административными и иными делами, которые приходят из МВД. Вначале запускается проверка по факту какого-либо происшествия, а затем собирается заседание, главным представителем которого является судья. Именно он, опираясь на собственный опыт и имеющиеся доказательства, выносит окончательное решение. Однако бывают ситуации, когда истец или ответчик не согласен с ним и требует другого арбитра.

    В первую очередь для этого должны быть веские основания. Но если само заседание проходит с открытым пренебрежением норм закона, то это уже послужит поводом, чтобы оформить заявление об отводе судьи в гражданском процессе.

    Основания, позволяющие ходатайствовать об отводе судьи

    Просто отстранить судью от рассмотрения дела никто не может, поскольку для этого нужны причины. Практически любой обвиняемый не согласится с решением, направленным против самого себя, но это не даёт ему права ходатайствовать, обеспечивая себе защиту. Если судья действительно занимался делом не в рамках закона и против него имеются объективные улики, то можно обратиться к Гражданско-процессуальному кодексу, где указаны случаи, когда судья может быть отстранён.

    Важно! Прежде чем обвинять судью в нелогичности доводов, нужно закрепить за собой хотя бы минимальную юридическую базу.

    Основания для отвода:

    • В обязанностях судьи чётко указано, что он должен выносить объективные приговоры, то есть без личной привязанности и предвзятости к сторонам, руководствуясь лишь одним кодексом. Однако предвзятое отношение очень сложно доказать фактами, поэтому субъективное отношение судьи в рамках судебного производства редко является основанием для отвода.
    • При повторном рассмотрении дела, а также если судья был его представителем в прошлый раз (свидетелем, экспертом, приставом и т. д.).
    • Когда в процессе фигурируют его родственники.

    При стечении обстоятельств, указанных выше, одна из сторон в гражданском судопроизводстве вправе требовать у закона нового представителя, чтобы тот занялся рассмотрением дела. Чаще всего такое случается, когда виновный имеет родственную связь с судьёй. Это вызывает у потерпевшего боязнь того, что итог будет направлен не в его пользу.

    Основания для отвода

    Подготовка заявления

    Когда стало известно, какие основания необходимы для проведения такой процедуры, стоит подумать о фактических доказательствах. Нужно чем-то закрепить ходатайство. Как правило, подтвердить родственные связи одной из сторон с судьёй или то, что он был участником процесса рассмотрения в прошлом, нетрудно. Каждое дело имеет индивидуальный номер и содержит все сведения о том, какой эпизод разрешался, кто присутствовал на заседании и прочие важные детали. Соответственно, перед составлением заявления это необходимо знать.

    Процедура отвода начинается с того, что заявитель высказывает своё недовольство в сторону судьи. Его выслушивает всё заседание, а затем собирается совещание, на котором обсуждается этот вопрос. Решение принимается элементарным большинством голосов и подтверждается судьёй, против которого оно направлено. Он должен отказаться от обязанностей добровольно, передав их последующему представителю. Также бывают дела, которые разрешает коллегия. Тогда вопрос об отводе разрешается путём голосования всех судей по отношению к тому, кем недоволен заявитель.

    Образец заявления об отводе судьи в гражданском процессе

    Когда найдено основание, подкрепленное доказательствами, можно заполнить бланк ходатайства. Это обычное заявление с описанием некоторых моментов и просьбой. Как правило, оно содержит следующие сведения:

    1. «Шапка» — здесь указывается, кому направляется обращение, кто является истцом, адрес, номер и тематика дела.
    2. Затем идёт основная часть, в которой заявитель отмечает стороны, а также основание для отвода. Необходимо объяснить более конкретно, что подтолкнуло ходатайствующего заявить об отводе.
    3. Следующий блок несёт в себе просьбу удовлетворить данное обращение и передать дело на рассмотрение другому представителю.
    4. В конце ставится подпись и дата написания.

    На этом заполнение оканчивается и ходатайство можно подавать в соответствующие органы. Для правильного составления лучше пользоваться образцом, поскольку есть много нюансов, которые легко упустить. Самое главное — указать основание, прописанное в кодексе.

    Обратите внимание! В ГПК РФ существует статья 16, содержащая все возможные мотивы для отвода судьи от рассмотрения гражданского дела. Если в заявлении указан другой повод, то оно будет отклонено.

    Подача ходатайства

    Подать заявление желательно ещё до начала судебного заседания. Сделать это могут не только ответчик с истцом, но и любой другой участник, причастный к процессу.

    Важно! Заявить об отводе можно и в устной форме, но лучше оформить письменное обращение, чтобы оно сохранилось как документ и было отправлено в архив.

    Бывают ситуации, когда участник узнаёт о наличии оснований для отвода только во время рассмотрения. В таком случае тоже возможно ходатайствовать, главное — успеть это сделать до вынесения судебного решения. Заявление подаётся в тот же судебный участок, который занимается делом. Если просьбу одобрят, то мирового судью заменят на другого с того же отдела.

    Стоит понимать, что при таких обстоятельствах судопроизводство затянется на довольно длительный период, поскольку новый судья будет вынужден изучать дело с самого начала, проверять все факты, доказательства и прочие нюансы. Когда заявителю отказали в просьбе об отводе, при этом основания остались действительно весомыми, он может подать только апелляцию, так как сам отказ оспорить не удастся, иск подать будет нельзя. Жалобу необходимо направить соответствующим органам. Если в этот раз ответ окажется положительным, то судью заменят, а тех, кто пренебрегал заявлением об отводе, накажут.

    Пример жалобы на мирового судью

    Рассмотрение ходатайства

    Подавать заявление об отстранении необходимо в тот судебный участок, где возбуждалось дело. Оно попадает к судье, тот изучает его вместе со всеми участниками процесса. После переговоров выносится объективное решение, которое должен принять и сам арбитр, независимо от того, положительное они или нет.

    Если делом занимается не один представитель, а совместная коллегия, то всё происходит примерно так же. При наличии оснований заявитель составляет ходатайство об отводе определённого судьи и направляет его остальным участникам. Они уже проводят голосование и решают, принять или отклонить просьбу. Также можно требовать о замене коллегии в целом. Тогда материалы дела просто передадут в другой участок. Однако в любом случае должны быть веские основания из статьи 16 ГПК РФ, которые заявитель в силе подтвердить.

    Таким образом, законодательство России предоставляет право ходатайствовать об отводе судьи всем участникам процесса, что гарантирует принцип законности и сводит до минимума возможность вынесения решения, нарушающего ГК РФ.

    Статья написана по материалам сайтов: zakonius.ru, juresovet.ru, shtrafsud.ru.

    »

    Помогла статья? Оцените её
    1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
    Загрузка...
    Добавить комментарий

    Adblock detector